Question

בהתייחס לסוגיה של First link priority כפי שגם תוארה כאן http://www.seo-scientist.com/first-link-counted-rebunked.html, חלק ממקדמי האתרים שאני מכיר חושבים שסוגיה זו כבר לא רלוונטי כיום

כל המחקרים שראיתי לגבי סוגיה זו של first link priority הם מ-2008, אחד רשם ש"במידה והדבר לא השתנה בינתיים..." ואחר רשם "ואולי גוגל יתקן את זה..." - האם ייתכן שב-3 שנים שעברו מאז גוגל "הבין" או למד להבין שבהחלט ייתכן ששני קישורים עם ANCHOR TEXT שונ לאותו דף כן יכולים להיות אמיתיים ופשוט מתארים שני ביטויים חשובים שמתארים את אותו דף (לגמרי אפשרי נורמלי ותקין בעולם "האמיתי" !) ?

ראו כאן:
בפברואר השנה נכתב במאמר שעוסק בכותרת Three 2010 SEO trends to look out for:
 http://www.fyresite.com/2010/02/three-2010-seo-trends-to-look-out-for-social-media-onpage-seo-link-diversity/

"First Link Priority ...my gut feels is Google will get this fixed sooner or later simply because it makes no sense not to fix it..."

וגם כאן במקור - נכתב במרץ 2008
http://www.seomoz.org/blog/results-of-google-experimentation-only-the-first-anchor-text-counts

"...My tests on these are more than a year old, so things may have changed..."

חלק מהמקדמים חושבים שהכלל הזה כבר לא נכון, ושגוגל "כבר יותר חכם מזה".

מה דעתכם ? מישהו מכיר מחקר מהשנה האחרונה בסוגיה הזו ? הרי הרבה השתנה ביכולת ההבנה של גוגל מאז 2008

תודה

Answer 1

ככל הנראה,אין חדש תחת השמש
והלינק השני עדיין לא נחשב.

http://www.seomoz.org/ugc/3-ways-to-avoid-the-first-link-counts-rule

Comments

וואו דן - איזה קישור מעולה - תודה רבה רבה !!!
עם זאת, שים לב שהמסקנה שלך לא בהכרח נכונה... שים לב לתוצאות הדיון והדרכים להתייחס לכלל + תגובה מספר 1 שמדברת על ה-HASH (#)
ראה גם את הניסוי הבא:
http://www.seomoz.org/blog/using-anchor-links-to-make-google-ignore-the-first-link

נהדר דן, תודה רבה על העזרה !!

---

הי ליאור,
שמח שהצלחתי לעזור.
שים לב שהמסקנה שלי נכונה :) הלינק השני לאותו URL עדיין לא מעביר ערך - זה שיש כל מיני דרכים להתחכם ולעקוף את זה כמו שמצוין במאמר ,זה כבר סיפור אחר ופה אפשר להיכנס לדיונים אחרים האם זה מומלץ ואיך גוגל עשוי להתייחס למניפולציות כאלה.


בבקשה :-)

---

יש מקום לגנות את מחבר המאמר הזה על כך שברוב חוצפתו הוא לא הזכיר ולא נתן כל קרדיט לעמיתנו הישראלי ברנקו ריכטמן - מי שהמציא את שיטת הניסוי שמחבר המאמר הזה העתיק, ומי שהוכיח ראשון באמצעות אותו ניסוי שגוגל מתעלם מהקישור השני היוצא מאותו דף: http://www.seo-scientist.com/first-link-counted-rebunked.html.

Answer 2

מי שקרא את המאמר של ברנקו ריכטמן יראה משיטת הניסוי שהוא קל מאד לביצוע. תעשה את מה שברנקו עשה ותוך זמן קצר יחסית תדע מה נכון לעכשיו. ואולי גם תסכים לתרום את שעות העבודה שהקדשת לניסוי להשכלת כל קהילת מקדמי האתרים על ידי פרסום התוצאות.

האזהרה "במידה והדבר לא השתנה בינתיים.." נכונה לכל ניסוי בתחום קידום האתרים - לא מדובר פה בחוקי טבע אלא בחשיפת תוכנה של החלטה מקצועית זו או אחרת של צוות עובדי גוגל.

ההערה "האם ייתכן שב-3 שנים שעברו מאז גוגל "הבין" או למד להבין שבהחלט ייתכן ששני קישורים עם ANCHOR TEXT שונ לאותו דף כן יכולים להיות אמיתיים ופשוט מתארים שני ביטויים חשובים שמתארים את אותו דף (לגמרי אפשרי נורמלי ותקין בעולם "האמיתי")?" היא לא במקום. אנשי גוגל הבינו זאת מצויין גם לפני 3 שנים, אבל הם לא שיתפו אותך בנימוקים שלהם להחלטה להתעלם מהקישור השני. אם תגלה בניסוי שעכשיו הם כן מתחשבים בו, הם שוב לא ישתפו אותך בנימוקים. אבל תהיה בטוח שהסיבה איננו שהם זכו להארה פתאומית בדבר הרלוונטיות (האמיתית או המלאכותית) של טקסט העוגן של הקישור השני.

Comments

תודה זקן השבט, הכל נכון, אבל חוששתני שלא ענית לי על השאלה...

האם מישהו יודע להגיד (ולא רק על בסיס הטסט מלפני 3 שנים...) האם הכלל הזה עדיין תקף גם היום או שהוא השתנה כפי שרבים אחרים מלפני 3 שנים השתנו ?

---

אנחנו לא עשינו ניסוי נוסף. אם מישהו אחר עשה הוא יודע מה התוצאה - אבל קח בחשבון שכדי לשתף מקדם אתרים מתחרה בתוצאות הניסוי הוא עלול לדרוש בצדק השתתפות בעלויות הניסוי.

---

לא עשיתי ניסוי, אבל אני יודע מה הייתי מצפה מגוגל לדעת :-) כפי שבטייטל יכולים להיות 2-3 ביטויים לאותו אתר וגוגל יבין לפי מכלול ההקשרים שיכולים להיות מספר ביטויים לאותו אתר - כך גם לגבי קישורים נכנסים מאותו דף לאותו דף. וזאת מבלי שתהיה סתירה עם מניעת "הכפלת" הכח היוצא מהדף כפול מספר הביטויים (כלומר הכח היוצא יהיה "בשווי" של קישור אחד, אבל זיהוי הביטויים כמאפיינים את האתר היעד יהיה כמספר הביטויים), וכל זה בכפוף כמובן ליכולת זיהוי הספאם (20 קישורים יוצאים מאותו דף לאותו דף זה ספאם, 2-4 זה טבעי והגיוני)

---

אולי טבעי והגיוני אבל בזמנו גוגל החליטו אחרת, ולא משום שהם לא יודעים מה טבעי ומה הגיוני למי שחושב על הסוגיה רק כמה דקות או אפילו שבוע שלם. זו הסיבה שלמרבית השאלות הנשאלות כאן ובפורומים המקצועיים יש תשובה רק אם בוצע ניסוי שהפיק תוצאות מובהקות, ומי שהשקיע בניסוי גם מוכן לנדב לציבור את תוצאותיו.

אם תקרא שוב את מהלך הניסוי של ברנקו תראה שהדף המקושר קיבל רלוונטיות עבור הביטוי הזהה לטקסט העוגן של הקישור הנכנס רק בזכות אותו קישור. אם הוא היה מקבל רלוונטיות לשני ביטויים משני קישורים היה בכך בהחלט משום הכפלה של טווח הרלוונטיות המוענקת מבחוץ או, אם הדף ריק מתוכן ומתגי מטה, הכפלה מלאה  של טווח הרלוונטיות - וזאת למרות הטענה הבעייתית אודות חלוקת ה"כח" כביכול.