oot, התגובה הזו היתה אמורה להיות תגובה לתשובה הקודמת, זו שאני נתתי.
מכל מקום, אתה עושה פה שגיאה לוגית שהיא כל כך נפוצה, עד שגם כל אנשי המדע נטו להיכשל בה, ונדרשים לנקוט באמצעי זהירות מחמיר במיוחד.
בתחום קידום האתרים כמעט כולם נוטים לנתח את תכונות תוצאות החיפוש שבצמרת ביטויי חיפוש תחרותיים במיוחד (ניתוח מתחרים) ולהסיק בטעות שהתכונות שמצאו הן הסיבה (!) לציוני הרלוונטיות הגבוהים במיוחד, שאילצו את מערכת דירוג תוצאות החיפוש של גוגל למקם אותן בצמרת.
הפיסיקאי ופילוסוף המדע קרל פופר הראה שבדרך זו, במדע, לא ניתן להבחין בין תיאוריה מדעית לבין תיאוריה שאיננה מדעית (כי כל תופעה מאשרת כביכול את אמיתות התיאוריה). הוא הציע שהמבחן למדעיות הוא שמי שחיבר את התיאוריה יצמיד לה תגית המפרטת את תוצאות הניסוי או התצפית שמפריכים (!) אותה. אם הוא מתקשה למצוא ניסוי או תצפית אפשרית (גם אם לא ניתן עדיין לביצוע - קרא על המשלחת של אדינגטון לאפריקה שנועדה לאשש או להפריך את תורת היחסגות של אינשטיין) התיאוריה איננה מדעית.
כאשר אתה (ופישקין) אומרים למשל שריבוי קישורים נצפה בכל אחת מתוצאות החיפוש שבצמרת לביטוי תחרותי, לא הוכחתם שגוגל עדיין מתחשב בכלל בקישורים. אפשר שבתוצאות החיפוש שבצמרת הושקעה עבודת קידום אינטנסיבית במהלך עשרת השנים האחרונות, שקישורים רבים הוסרו אבל רבים נשארו, ומה שהכלי של MOZ מודד עכשיו הוא קישורים שלא ניתן היה להסיר, או שהוחלט לא להסיר, ואולי הם אפילו מזיקים. במילים אחרות אפשר שתוצאות החיפוש שבצמרת לא הצליחו עד כדי כך בזכות (!) התכונות שאתה מודד, אלא למרות (!) התכונות שאתה מודד, ובזכות תכונות שהכלי של MOZ איננו מסוגל למדוד. כדי לשכלל את הכלי של MOZ כמכשיר שמסוגל לקבוע האם בדירוג תוצאות החיפוש של ביטוי חיפוש נתון גוגל עדיין מתחשב בתכונות הדפים המקשרים יש צורך להתמקד בתוצאות חיפוש חדשות, שחלקן השקיעו בקישורים וחלקן לא.
אמרת זאת בעצמך במשפט הראשון של התגובה הקודמת. אבל כאן המצב הפוך: אם אתה אומר שכדי להשיג ציוני רלוונטיות גבוהים ביותר (ומיקומים בצמרת) הכרחי (!) שלדף יהיו תכונות כמפורט בצ'קליסט לביצוע עבודת קידום אתרים, או כמפורט במאמר של רנדי פישקין שהצעת, אפשר בהחלט לסמוך על קרל פופר ולקבוע שאם נמצא תוצאת חיפוש אחת שחורגת מהדרישות, די בזה כדי להוכיח שלא (!) הכרחי שיהיו לדף את התכונות שצוינו כדי שיהיה מוצג במקום הראשון בגוגל לביטוי סופר-תחרותי.
מה שאינני מבין פה עדיין הוא מדוע, כאשר ההנחיה של רנדי פישקין סותרת בפירוש את ההנחיה של הנהלת חברת גוגל (גם בנושא החזרה על ביטויי המפתח וגם בנושא "בניית" קישורים) אתה מעדיף להאמין לרנדי ולא להנהלת חברת גוגל. ראה גם:
http://searchenginewatch.com/article/2276448/Google-Improve-Your-Sites-Rank-by-Building-High-Quality-Sites-Not-Links:
Previously, the article (
https://support.google.com/webmasters/answer/34432?hl=en)
(:in Hebrew
https://support.google.com/webmasters/answer/34432?hl=iw) had a line that read:
In general, webmasters can improve the rank of their sites by increasing the number of high-quality sites that link to their pages.
We've bolded the key part, which was changed on May 27th, 2013 to say:
In general, webmasters can improve the rank of their sites by creating high-quality sites that users will want to use and share.
