Question

1) האתר שלי כולל דף מכירה שמרכז בתוכו מידע/קטעים משאר דפי האתר. כתוצאה מכך יחס התוכן החוזר באחד מדפי האתר מגיע ל- 24%. האם זה נתון גבוה שדורש התיחסות ?
2) במידה וכן האם ניתן ליצור Canonical רק לקטע מסוים בעמוד או שרק לעמוד כולו ?
3) מה ההתיחסות של גוגל לתוכן שחוזר על עצמו בווידגטים בסרגל הצידי ובפוטר כמו עדויות, מתנה וכו ?
4) כיצד אני יכולה לבדוק את זמן טעינת האתר ? האם נתון של 1616ms בממוצע לעמוד הוא נתון תקין (ע"פ siteliner) ?
שוב תודות לכולכם
מיכל

Answer 1

1. זה בסדר כי את לא עושה את זה עבור מנוע החיפוש אלא עבור המשתמשים באתרך.
2. בהתאם לתשובה הקודמת, אין צורך.
3. גוגל יודעים לזהות את התוכן הזה ולדעת שאינו קשור ישירות לתוכן הדף, לכן טקטסים שכתובים בחלק זה לרוב יופיעו בעיקר בדף הבית ולא בשאר החלקים של האתר.
4. הכלי הכי טוב לבדיקת מהירות האתר הוא של גוגל.
https://developers.google.com/speed/pagespeed/insights
בנוסף יש את gtmetrix.com

Answer 2

א. האם "דף המכירה" הוא דף הבית?

ב. במידה והוא לא דף הבית, ובשאר דפי האתר יש תוכן ייחודי (שאיננו כמעט זהה לדפי אותו מוצר באתרים מתחרים!) אין בעיה.

ג. יש להגדיל עד כמה שאפשר את איכות התוכן הייחודי של כל דף. רק אם יש צורך לגלגל את הדף כדי להגיע לסופו יש טעם לחזור, לתועלת המבקרים, על הניווט בפוטר.

Answer 3

1) לא הייתי בוחן את יחודיות\איכות על ידי אחוזים, והייתי נותן משקל משמעותי יותר לאסטרטגיית התוכן באתר, בעיקר כאשר מדובר באתר איקומרס

2) הקנוניקל מיועד לדף שלם ולא חלק מימנו, אפשר לשקול שימוש ב:
תגיות HTML שמיועדות לציטוטים
מסגרות
תכנים מבוססי JS

למרות זאת יש לבחון זאת לעומק אם יש בכך בכלל צורך ומה הדרך הטובה ביותר להציג את התוכן.

3) הם בדרך כלל מזהיים תכנים שחוזרים בצורה תבניתית באתר ומתעלמים מהם מתוך הנחה שמדובר בתבנית האתר ולא בתוכן הייחודי לכל דף.


4) אני בדרך כלל בודק את זמן הטעינה של האתר בעזרת FIDDLER.
במקרה ואני מעוניין  לבחון לעומק מה הדמן שבו לוקח למבקר חדש לטעון את הדף אני מנקה מטמון הן עבור הדפדפן והן עבור רשומות ה DNS במחשב שלי ובנתב שלי בכדי לקחת בחשבון גם את זמני הפענוח של כלל כתובות ה DNS שאותם הגולשים נדרשים לפענח בביקור הראשוני, וכמו כן טעינת הקבצים

Comments

מנשה, בעניין מס' 3: למיטב ידיעתי, גוגל אמנם מזהה בקלי קלות תכנים שחוזרים בצורה תבניתית בכל דף (boilerplate text) אבל הוא ודאי לא "מתעלם מהם" אם הם מהווים למשל 95% מכל תוכן הדף.

---

אם ב 5% הנותרים ישנו תוכן המספק לגולש מענה משביע רצון למחפשיו אין סיבה לדאוג(אחרת מדובר בבעיה ופוטנציאל גבוה לתוכן משוכפל)

---

סיכוי קטן למצוא את המחט בערימת השחת, אלא אם נעזרים באמצעים גרפיים יעילים מאד כדי להבליט מאד את אותם 5%. הוצגו לנו פה לא מעט דפים לביקורת שנאלצתי לעשות מאמץ רב כדי לזהות, תוך כדי עיון בדף יחיד, את מה שאיננו boilerplate text (ראה למשל http://www.class-a-studio.co.il/).

---

לכן, כמו שאמרתי אינני ממליץ לבחון זאת ע"י אחוזים ולבחון את איכות התוכן ואסטרטגיית התוכן עבור האתר

---

לגבי 2 בהחלט כל הרעיון של ציטטות הוא בשביל למנוע כפילות בקטע טקסט, חשוב לצטט את המקור ב CITE="" .

למען האמת, אמנם, לא ראיתי התיחסות לכך מצד גוגל למרות שאני משתמש בתגית הזו על מנת למנוע כפילות באזורים באתר, האם יש לכך אסמכתא?

---

טכנית מבוססת HTML בלבד כמו שאמרת אין משהו רשמי מצד גוגל.
מנגד מבחינתם אין גם בעיה עם כפילות תוכן בתור האתר נאמר שהם פשוט יבחרו את הדף הכי מתאים מבחינתם

---

avizaz, ואם אין אסמכתא? במקצוע שלנו אנחנו נדרשים לבנות מודל שמסביר בהצלחה את אופן פעולת המערכת של גוגל, ואת מדיניות הנהלת החברה, בהעדר אסמכתאות.

---

מנשה, ומה קורה אם הכפילות היא חלקית, אבל חלה על חלק ניכר מתוכן הדף (כולל ניווט ו-boilerplate text אחר)? אם מדובר בדפים שנועדו לקדם ביטויי חיפוש נוספים, כמו למשל דפי המוצר של חנות מקוונת, הם לא יוצגו בתוצאות החיפוש.

---

סך הכל שאלתי אם יש אסמכתא :|

---

עמנואל אצטרך לראות דוגמה בכדי להבין למה הכוונה

---

avizaz, שמעתי כבר את השאלה "האם יש אסמכתא?" ממאות מקדמי אתרים שסברו בטעות שקידום אתרים (נגד מתחרים ראויים בתוצאות החיפוש) הוא מקצוע טכני של צבירת ידע "מוסמך" והתקשו להבין שמדובר במקצוע שאיננו טכני, ומהותו היא קבלת החלטות בתנאי אי-וודאות קיצונית. בין השאטר, משום שאנחנו לא יודעם מה יש באלגוריתמים של גוגל.

לדוגמא: האם הפער שבין תוצאת החיפוש החמישית לתוצאת החיפוש הרביעית בביטוי [קידום אתרים] זהה לפער שבין תוצאת החיפוש השישית לתוצאת החיפוש החמישית?

---

מנשה, אני ראיתי זאת בעבר. כמו ששאלתי אותך ב-http://www.askpavel.co.il/qa/15075#a15079. על סמך מה אתה מניח פה שגוגל מתחייב לאנדקס כל דף שקיים ברשת האינטרנט?

---

גם פה אבקש ציטוט של ההנחה שאותה אני מניח עיינתי בדיון ולא מצאתי כזו

---

"למען האמת, אמנם, לא ראיתי התיחסות לכך מצד גוגל למרות שאני משתמש בתגית הזו על מנת למנוע כפילות באזורים באתר, האם יש לכך אסמכתא?
"
אני מניח שפספסת את החלק שכתבתי ש"למרות שאני משתמש בתגית הזו", בכל מקרה אני מסכים איתך לגבי זה.

---

avizaz, לשאלה "האם יש לכך אסמכתא?" אין מקום בקידום אתרים.

הוכחה:

נשאלת השאלה "האם א' או ב' (ששולל את א')?" שואלים את John Mueller באחד ה-Hangouts שלו והוא עונה "ב'". נדמה לך שיש לך מעכשיו אסמכתא לכך שטענה ב' נכונה, אבל אין לך אסמכתא לכך שגוגל לא החליפו בינתיים את ב' ב-א' או ב-ג', כי אתה לא שואל מדי יום (!) את John Mueller אם ב' עדיין בתוקף.

המקור היחיד לאסמכתאות (!) מטעם גוגל הם הדפים באתרי גוגל הכוללים הנחיות מפורשות לציבור בעלי\מנהלי האתרים, שבהם הנהלת חברת גוגל מחליפה את תוכנם מיד כאשר הנחיה מסויימת מאבדת את התוקף, עקב החלטת ההנהלה, ומוחלפת באחרת (למשל: https://support.google.com/webmasters/answer/34432?hl=iw).

---

האם טענתי שאין אני מתכוון לבלוג גוגל, הנחיות למנהלי אתרים או מקורות רשמים אחרים של גוגל?
ברור כי לא חיפשתי אסמכתא מתוך האתר של אסקפבל או מתוך ניסוי כלשהו שיכול לפוג תוקף מיד בתומו.

---

אכן לא טענת. אבל כדי לחדד את הסוגיה אוסיף שגם Hangout של John Mueller וסרטון של Matt Cutts עלולים להחשב בטעות לאסמכתא כעבור זמן, אבל בניגוד לדפי ההנחיות של גוגל הם לא מהווים אסמכתא לכך שהאסמכתא עדיין בתוקף, ומקדמי האתרים ממשיכים לצטט אותם במשך שנים.

---

במהלך קריאת ההנחיות במרכז מנהלי האתרים של גוגל לא פעם נתקלתי בהנחיות מיושנות שעדיין לא שונו(בעיקר בפן הטכני)

אין שום בעיה לצטט עובד גוגל בתור אסמכתא, זה לא משנה אם הוא ענה על שאלה במהלך דיון, או כתב הנחיה בדפי העזרה שלהם.

בשני המקרים מהיום למחר דברים ישתנו.

---

אכן אין מנוס מלצטט אותם בתור אסמכתא שמוטלת בספק שגובר ככל שהזמן עובר ועד שהיא מתאשרת מחדש או מוחלפת באסמכתא למדיניות שונה, ולפעמים גם הפוכה.

הבעיה היא שאיש לא יוזם לחזור ולשאול את אנשי גוגל את אותה השאלה, ואנשי גוגל לא מתחילים Hangout או סרטון בהצגת התשובות הישנות שהגיע הזמן להחליפן. גוגל יוזם החלפה של הנחיות רק בדפי האתרים שלהם, וגם שם, כפי ששמת לב, לפעמים באיחור.

קידום אתרים איננו כאמור מקצוע של אגירת ידע מוסמך (באסמכתאות) אלא מקצוע של קבלת החלטות בתנאי אי-וודאות. בקידום אתרים (נגד מתחרים ראויים בתוצאות החיפוש) אי-הוודאות היא קיצונית וב"טכנאות אתרים" היא מועטת מאד.